| 船名、船期通知錯(cuò)誤及貨物質(zhì)量引起的爭(zhēng)議 |
【案情簡(jiǎn)介】
中國(guó)A公司（申請(qǐng)人、買(mǎi)方）與澳大利亞B公司（被申請(qǐng)人、賣(mài)方）于1992年3月20日訂立了5000公斤羊毛的買(mǎi)賣(mài)合同，單價(jià)為314美元／KG，CNF張家港，規(guī)格為型號(hào)T56FNF，信用證付款，裝運(yùn)期為1992年6月，申請(qǐng)人于5月3I日開(kāi)出信用證。7月9日被申請(qǐng)人傳真申請(qǐng)人稱(chēng)，貨已裝船，但要在香港轉(zhuǎn)船，香港的船名為Sa fe ty，預(yù)計(jì)到達(dá)張家港的時(shí)間為8月10日。但直到8月18日Sa fe ty輪才到港，申請(qǐng)人去辦理提貨手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)船上根本沒(méi)有合同項(xiàng)下的貨物，后經(jīng)多方查找，才發(fā)現(xiàn)合同項(xiàng)下的貨物已在7月20日由另一條船運(yùn)抵張家港。但此時(shí)已造成申請(qǐng)人遲報(bào)關(guān)和遲提貨，被海關(guān)征收滯報(bào)金人民幣16000元，申請(qǐng)人接受貨物后又發(fā)現(xiàn)羊毛有質(zhì)量及短重問(wèn)題，于是在經(jīng)商檢后向被申請(qǐng)人提出索賠。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
爭(zhēng)議有三：①船名、船期通知錯(cuò)誤應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)；②商檢證書(shū)是否有效；②羊毛的質(zhì)量與短重問(wèn)題。
申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)CFR A7的規(guī)定，賣(mài)方應(yīng)“給予買(mǎi)方貨物已裝船的充分通知，以及為使買(mǎi)方采取通常必要措施能夠提取貨物所要求的其他任何通知�！钡簧暾�(qǐng)人錯(cuò)誤地通知了船名及船期，也沒(méi)有將貨物轉(zhuǎn)船計(jì)劃發(fā)生變化的情況及時(shí)通知申請(qǐng)人，從而違反了A7項(xiàng)下規(guī)定的義務(wù)。被申請(qǐng)人則認(rèn)為，在CFR條件下，賣(mài)方的義務(wù)僅限于租船和將貨物裝上船，對(duì)其后發(fā)生的額外費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任，貨物未按原計(jì)劃轉(zhuǎn)船不是被申請(qǐng)人造成的，也不是被申請(qǐng)人所能控制的。
關(guān)于商檢證書(shū)的有效性問(wèn)題，被申請(qǐng)人認(rèn)為，由于申請(qǐng)人沒(méi)有在合同背面條款規(guī)定的商檢期內(nèi)進(jìn)行商檢，因此申請(qǐng)人提交的兩份報(bào)告都是無(wú)效的。根據(jù)合同規(guī)定的商檢期限，買(mǎi)方應(yīng)在貨物到達(dá)目的口岸及60日內(nèi)進(jìn)行商檢。申請(qǐng)人則辯稱(chēng)：買(mǎi)方商檢的期限決定于合同所引的《中紡羊毛交易條款》，原合同背后條款是不適用的，中國(guó)商檢局是合同約定的最終檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，它所出具的商檢證書(shū)是合同規(guī)定的索賠依據(jù)，不容懷疑。
關(guān)于羊毛質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)人聲稱(chēng)，根據(jù)商檢證書(shū)，所交貨物中有3017公斤原毛霉?fàn)�變質(zhì)，5包原毛的細(xì)度與合同規(guī)定不符，原毛長(zhǎng)度不足3.5英寸，還有567公斤弱節(jié)毛，凈毛重量短重931.4公斤，為此共計(jì)索賠34694.40美元；被申請(qǐng)人則聲稱(chēng)申請(qǐng)人計(jì)算索賠的差價(jià)有誤，因原毛細(xì)度、長(zhǎng)度不符及弱節(jié)毛問(wèn)題的差價(jià)分別應(yīng)為499.20美元、654.37美元和85.05美元，合計(jì)1238.62美元。至于短重問(wèn)題，被申請(qǐng)人稱(chēng)該批貨物在裝船前檢驗(yàn)時(shí)重量符合合同規(guī)定，即使短重屬實(shí)，該虧短也沒(méi)有超過(guò)合同規(guī)定的短溢幅度。
【述評(píng)】
在船名船期通知錯(cuò)誤這一問(wèn)題上，責(zé)任在被申請(qǐng)人方面是不容置疑的。因?yàn)楦鶕?jù)In co te rm s1990CFR A7的規(guī)定，賣(mài)方有義務(wù)將轉(zhuǎn)船的變化情況及時(shí)通知買(mǎi)方，以便買(mǎi)方能采取通常必要的措施來(lái)提取貨物�？墒潜簧暾�(qǐng)人沒(méi)有這樣做，使得申請(qǐng)人不得不設(shè)法打聽(tīng)貨物的下落甚至支付滯報(bào)金之類(lèi)的額外費(fèi)用。被申請(qǐng)人辯稱(chēng)貨物未按原計(jì)劃轉(zhuǎn)船不是被申請(qǐng)人造成的，也不是被申請(qǐng)人所能控制的，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種辯解也是站不住腳的。根據(jù)對(duì)雙方當(dāng)事人都適用的1980年維也納公約第79條第一、二款的規(guī)定，只有當(dāng)事人一方或他所雇傭的第三人遇到不可抗力的情況時(shí)才可以對(duì)不履行義務(wù)的行為免責(zé)，否則應(yīng)對(duì)違約行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，轉(zhuǎn)船并不是不可抗力條件，而船公司又是被申請(qǐng)人雇傭而承擔(dān)通知義務(wù)的第三人，當(dāng)船公司沒(méi)有履行到上述通知義務(wù)時(shí)，雇傭他的被申請(qǐng)人理應(yīng)為此對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，故仲裁庭裁決被申請(qǐng)人賠償16080元人民幣滯報(bào)金給申請(qǐng)人。
關(guān)于商檢證書(shū)的效力問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，雖然合同的背面條款和《中紡羊毛交易條款》中都有關(guān)于商檢的條款，但根據(jù)合同正面條款的規(guī)定，合同的全部條款均優(yōu)先于《中紡羊毛交易條款》，而且后者并沒(méi)有就商檢期限作出明確規(guī)定，因此仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)適用合同背面條款中所規(guī)定的“貨到目的口岸60天內(nèi)”進(jìn)行商檢。但是被申請(qǐng)人所主張的應(yīng)從貨船到港的7月20日起計(jì)算商檢期限的說(shuō)法是不能成立的。由于被申請(qǐng)人錯(cuò)誤地通知了船名和船期，致使申請(qǐng)人在1992年9月8日才提到貨，因此把申請(qǐng)人進(jìn)行商檢的起算時(shí)間確定為1992年9月上旬是合理的，其截止日期應(yīng)為1992年10月底，故申請(qǐng)人提供的由商檢局于1992年10月30日出具的第一份商檢報(bào)告是有效的，第二份于1993年1月5日出具的商檢報(bào)告由于超過(guò)了合同規(guī)定的期限而無(wú)效。
關(guān)于羊毛質(zhì)量及短重的問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人計(jì)算的因羊毛品質(zhì)不符合同規(guī)定而發(fā)生的差價(jià)的方法是正確的，但被申請(qǐng)人對(duì)貨物短重的理解是錯(cuò)誤的，所謂2％的短溢條款，是指賣(mài)方在交付貨物時(shí)可以在合同規(guī)定的數(shù)量上多裝或少裝2％，買(mǎi)方不得以此作為拒收貨物的理由，但這并不等于說(shuō)買(mǎi)方付了100％的貨款而只能收取合同重量的98％的貨物，這多收的2％貨物款仍應(yīng)退給賣(mài)方。故仲裁庭裁決被申請(qǐng)人因所交貨物的質(zhì)量與合同規(guī)定不符而向申請(qǐng)人賠償損失4089.93美元及相應(yīng)利息。 |
|
