| 無單放貨”法律問題再探 |
【摘要】“無單放貨”糾紛的大量涌現(xiàn)使這一問題成為學(xué)界爭論的熱點。本文從分析提單的法律性質(zhì)入手，分析了“無單放貨”行為侵犯物權(quán)和違約的性質(zhì)，并總結(jié)了侵權(quán)責任和違約責任競合時的價值取向。本文無意得出一個確定的結(jié)論，只是希望為保護提單持有人的權(quán)益提供可供選擇的方法。
前言
“無單放貨”糾紛案件近年來在海事法院收審案件中所占的比例居高不下
，“無單放貨”行為的法律屬性也已逐漸成為案件當事人爭議的焦點、海商法學(xué)界的前沿熱點以及各海事法院審理工作中的難點
�！盁o單放貨”行為往往會因為行為人的不同、相對人的不同以及促成行為的主、客觀條件的不同而構(gòu)成不同的法律要素和關(guān)系，因此，對個案中“無單放貨”行為性質(zhì)的認定不宜采取整齊劃一的方式。而對“無單放貨”行為的不同定性，又直接關(guān)系到當事人權(quán)利義務(wù)的確定以及訴訟的結(jié)果。本文將在學(xué)界已有討論成果的基礎(chǔ)之上，對“無單放貨”行為的性質(zhì)歸屬和責任定位進行進一步的討論。
一、“無單放貨”概述
按照國際航運慣例，承運人有義務(wù)在約定的卸貨港憑正本提單交付貨物。憑正本提單提貨是國際海運的基本原則。但是，該原則有例外情況存在，主要有以下幾種。
�。�1）
憑單交付規(guī)則中理論意義大于商業(yè)價值的例外。如承運人能證明他有充分理由相信：要求提貨的人有權(quán)占有該貨物，且對提單的流轉(zhuǎn)情況有相當合理的解釋，則承運人可以被允許在對方未提交提單的情況下交付貨物。當然，即使向提單持有人的交付是對不享有提單權(quán)利的人即盜賊的交付也可以清償提單債務(wù)，從而保護無過錯交貨給盜賊的承運人。因此，當提單持有人受到其占有提單的事實保護時，承運人也應(yīng)受到其可向任何提單持有人支付原則的保護。承運人就此獲得雙重保護：如果承運人不知道真正所有權(quán)人的請求而將貨物交付給提單持有人，承運人得解除責任；如果承運人將貨物交付給真正所有權(quán)人而未收回提單，同樣免受善意購買人的追償
。我國最高法院在判例中也承認該例外的存在 。
（2）
正本提單遲到，收貨人憑副本提單加保函提貨。由于造船技術(shù)的不斷提高、集裝箱的廣泛應(yīng)用和港口的裝卸設(shè)備與集裝箱運輸?shù)呐涮�，使貨物在海運途中的時間大大縮短了。同時，提單卻因為流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多、速度慢，無法滿足高速、高效的運輸要求。這就導(dǎo)致了船貨已到而提單未到的倒置局面，在航程較短的運輸中尤為明顯。為了減輕和緩和這種情況對承運人以及收貨人的負面影響，航運實踐中出現(xiàn)了承運人憑提貨人的提單副本和擔保函善意交貨的方法。
（3）
收貨人不明或提貨人拒絕提貨時，承運人無須憑正本提單放行貨物，只需將貨物交付港埠當局或合法經(jīng)營的倉庫，等待收貨人提貨即可
。
但是，發(fā)生糾紛訴至法院的往往是一些不屬于以上諸例外的不規(guī)范的惡意的“無單放貨”現(xiàn)象。一種情況是：在貨物運抵目的港后，承運人出于盡快交貨的目的，將貨物無任何擔保地放給與其有業(yè)務(wù)關(guān)系或者本是該貨物的買主卻無力付款贖單的提貨人；另一種常見情況是，承運人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人；第三種情況是承運人（多為一船公司或者“鬼船”船東）與提貨人惡意串通，合謀放貨，欺詐真正的提單持有人。如無特別說明，本文中提及的“無單放貨”即指上述三種情形。對以上幾種“無單放貨”行為的性質(zhì)和責任的認定正是本文討論的目的所在。
二、“無單放貨”的法律性質(zhì)
對“無單放貨”行為法律屬性定位的不同往往會導(dǎo)致法律適用、審判程序和判決結(jié)果的差異。對此問題，學(xué)界觀點紛呈。最主要的爭議是“無單放貨”以違約還是侵權(quán)認定。而問題的本原則又不得不追溯到提單的法律性質(zhì)上。
英國法院在判例中確認，提單是“物權(quán)憑證”和“準流通證券”，并以此區(qū)分提單在物權(quán)和債權(quán)方面的效力：“物權(quán)憑證”賦予提單持有人同占有貨物相同的效力，是對提單物權(quán)性質(zhì)的表述，而“準流通性”則側(cè)重于對提單債權(quán)性質(zhì)的描述
。美國的《聯(lián)邦提單法》第111條則更為明確地規(guī)定自正當?shù)牧魍ㄈ〉锰釂蔚某钟腥藫碛袃身棛?quán)利，一是對貨物的權(quán)利，二是承運人對他的直接義務(wù)。顯然，這也是從物權(quán)性質(zhì)和債權(quán)性質(zhì)里兩方面而言的。因此，本文在分析提單的法律性質(zhì)時，也是按照這種思路進行的。
1．“無單放貨”屬于侵害物權(quán)的行為
對“無單放貨”的侵權(quán)性質(zhì)認定，必須從分析提單的物權(quán)關(guān)系入手。提單物權(quán)關(guān)系是提單持有人對提單和提單項下的貨物支配關(guān)系
。提單作為“物權(quán)憑證”（document of title）已經(jīng)是一項公認的國際慣例�！拔餀�(quán)憑證”概念來自英國法，并且被視為提單得以在國際貿(mào)易中發(fā)揮作用的核心；但是學(xué)界對于這一如此重要的概念卻并無統(tǒng)一的認識。
提單作為物權(quán)憑證早在1794年的Lickbarrow 訴Mason案中已獲得英國法院確認
，主要指它能代表貨物本身，其占有或轉(zhuǎn)讓與貨物本身的占有或轉(zhuǎn)讓具有同樣的效力。在Benjamin
on Sale of Goods這本權(quán)威著作中，作者認為“物權(quán)憑證”指“與貨物相關(guān)的一份文件，其轉(zhuǎn)讓又轉(zhuǎn)讓貨物推定占有的效力，而且可能轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)
。”在這里，提單被視為對貨物享有占有權(quán)的證明。
長期以來，我國法院在審判過程中一直認為提單作為“物權(quán)憑證”就是所有權(quán)憑證，持有或轉(zhuǎn)移提單就構(gòu)成了所有權(quán)的擁有或轉(zhuǎn)移，但是這種觀點近年來遭到了多數(shù)學(xué)者的質(zhì)疑。對提單的深入分析使學(xué)界認識到：“物權(quán)憑證”是一個具有豐富內(nèi)涵的概念，它與貨物本身、貨物的占有權(quán)、所有權(quán)、貨物運輸合同下的訴權(quán)、單據(jù)的可能轉(zhuǎn)讓性都有所關(guān)聯(lián)。法理與大量案件事實均表明，提單轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移僅僅是一種可能性而非必然性。
而一些學(xué)者在對“所有權(quán)說”的批判中又走上了另一個極端，認為提單不具有物權(quán)性質(zhì)，不代表任何物權(quán)
。按照這種觀點，提單僅僅具有“運送物的交還請求取”的債權(quán)性質(zhì)；而提單表現(xiàn)出的與物本身有關(guān)的各種特點都是基于這種債權(quán)性而不是物權(quán)性。
但是，“提單代表貨物本身”的特點早已被公認為單證交易和國際貿(mào)易秩序的基礎(chǔ)，也為各國海商法以不同的方式承認。提單交付，就貨物權(quán)利轉(zhuǎn)移的關(guān)系，與貨物交付具有同一效力，這是提單物權(quán)效力的不可忽略的體現(xiàn)
。否認提單的物權(quán)性質(zhì)既不符合商業(yè)實踐的需要，也缺乏現(xiàn)行法依據(jù)。雖然“物權(quán)的債權(quán)化”使區(qū)分物權(quán)和債權(quán)具有相當?shù)睦щy，但是，提單能夠代替實際貨物交付、轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)和設(shè)立擔保的種種特性所體現(xiàn)的物權(quán)性是不容否認的。而物上請求權(quán)制度無疑在侵權(quán)行為法之外為保護提單持有人的權(quán)益提供了又一種妥帖周全的保護。
在諸多提單物權(quán)學(xué)說中，我還是比較贊成“推定直接占有權(quán)說”。
根據(jù)該說觀點，提單代表的是其項下貨物的占有權(quán)而并非所有權(quán)（盡管占有與占有權(quán)問題仍在民法學(xué)界的爭議之中，我認為占有權(quán)是一種物權(quán)或類物權(quán)）。提單的物權(quán)效力是提單簽發(fā)人和托運人之間依照其意思表示所特別創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，提單持有人享有貨物的權(quán)利與貨物的現(xiàn)實占有無關(guān)，對傳統(tǒng)民法占有理論而言是一種特別取得原因
，是一種“推定直接占有權(quán)”。該權(quán)利與提單緊密結(jié)合，其行使以提單的持有為條件。提單作為“設(shè)權(quán)證券”，其物權(quán)性質(zhì)也彰顯于此，其權(quán)利的行使亦應(yīng)遵循物權(quán)公示原則，以一定形式（提單交付）公開表示物權(quán)的存在與變動，指引當事人確認權(quán)利實象、維護物權(quán)的排他性和對世性，排除雙重買賣和一物多權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。提單作為“物權(quán)憑證”，其功能須由承運人履行憑正本提單交付貨物的義務(wù)來保證；如果“無單放貨”，則構(gòu)成了對提單持有人占有權(quán)的損害。
2.“無單放貨”屬于違約行為
與侵權(quán)性質(zhì)的認定相同，“無單放貨”違約性質(zhì)的認定也必須從考量提單債權(quán)關(guān)系開始。
提單債權(quán)關(guān)系指承運人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系
�！昂贤鄬π浴保╬rivity of contract）原理的存在使法律對提單債權(quán)關(guān)系的確認經(jīng)歷了一個較為艱難的過程。英國1855年《提單法》規(guī)定提單持有人如果在受讓提單時同時取得提單項下貨物的所有權(quán)，則提單所證明的運輸合同的訴權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他；初次明確允許繞過“合同相對性”，在提單持有人和承運人之間建立了直接的關(guān)系。經(jīng)過漫長的百年，1992年的《海上貨物運輸法》規(guī)定提單的合法持有人（lawful
holder）起訴承運人不受所有權(quán)之限制 。我國《海商法》第78條雖然回避了定性的問題，但是也承認承運人與收貨人之間依據(jù)提單的規(guī)定有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而學(xué)界對于這一問題的爭議的熱烈程度比起提單的物權(quán)性質(zhì)有過之而無不及。
認為提單是運輸合同憑證，而運輸合同是托運人作為收貨人的代理人與承運人訂立的“代理說”僅僅對于記名提單和傳統(tǒng)型FOB合同適用，難以解釋大多數(shù)運輸合同情況，已經(jīng)逐漸淡出了爭論領(lǐng)域。目前仍然活躍的觀點有（1）“轉(zhuǎn)讓說”——提單的轉(zhuǎn)讓使托運人和收貨人之間進行了一次合同轉(zhuǎn)讓，收貨人成為運輸合同的新主體
。英國1855年《提單法》和1992年《海上貨物運輸法》也采納此觀點，作為一般普通法原則的例外
。但是，提單僅僅是海上貨物運輸合同的憑證（有些學(xué)者甚至根本不承認“憑證”的效力），而不是合同本身，提單的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)必然構(gòu)成合同轉(zhuǎn)讓，“轉(zhuǎn)讓說”并無堅實的理論基礎(chǔ)。而且，實踐中并非所有持單人（如擔保銀行）都希望進入運輸合同關(guān)系。（2）“第三方受益人說”——海上貨物運輸合同通常都是未第三人（收貨人）的需要而訂立的合同，托運人雖未參與合同的簽定，但是在合同成立后，便享有一定的權(quán)利，承擔一定的義務(wù)
。該學(xué)說支持的提單持有人的權(quán)利不是獨立的債權(quán)，承運人可以以對托運人的抗辯來對抗持單人，難以滿足充分保護持單人的要求。（3）“默示合同說”——提單持有人憑提單向承運人提貨構(gòu)成一項要約，而承運人放貨則構(gòu)成承諾，二者之間成立一項內(nèi)容與提單證明的運輸合同完全一致的新的合同。該學(xué)說是由1924年Brandt訴Liverpool一案確立的。但是該學(xué)說似有方便法院在必要時候即“創(chuàng)設(shè)”合同之嫌，也不符合我國的司法實踐。（4）另外一些學(xué)者認為提單體現(xiàn)的 |
|
